Jan:
Soy liberal, así que acepto también a gente que prefiere vivir como esclavos de un dios que se inventaron los hombres para vivir en libertad.
(Hayek en la Constitición de la Libertad, no lo dice así, pero esa es mi interpretación de la frase que dice que la libertad no puede ser duradera sin la moral porque sin ella la gente nunca va a cumplir las reglas voluntariamente. El dios impone la voluntariedad.[1])
Paco:
El tema que planteas, relativo a la necesidad de una trascendencia para que la libertad sea posible, es un tema que cada vez me obsesiona más: libertad y religión y ética. ¿es posible una democracia sin principios trascendentales/religiosos? Hasta ahora parece que no. Sin embargo en Europa hay cada vez más gente atea, pero no parece que la democracia esté en peligro. No sé, es un tema muy interesante para el que no tengo una respuesta clara, sino bastante confusa: todos los teóricos clásicos del liberalismo eran cristianos. Es más, todos afirman que todos los hombre son iguales porque son hijos de Dios, por lo que todos deben estar bajo las mismas leyes. Pero, ¿qué sucede cuando desaparecen los principios trascendentales que ocasionaron la democracia moderna?? La verdad es que cada vez veo con mejores ojos la democracia americana, y con peores la europea. Curiosamente, allí la mayoría de la gente se define religiosa, y aquí la mayoría no lo somos. Incluso Tocqueville, cuando realiza su viaje a Estados Unidos, se sorprende de cómo el cristianismo allí ha sido uno de los vehículos, tal vez el más importante, de expansión de la democracia.
Jan:
Creo que me expresado mal: Yo no veo la religiosidad como requisito imprescindible para que funcione una democracia. La religión puede más bien un sustituir un estado. Mira: Antiguamente una sola persona no tenía apenas posibilidades de sobrevivir, por eso la gente tenía que vivir en comunidades. Para poder vivir juntos en paz la gente seguía ciertas reglas de comportamiento. Pero siempre había problemas, porque uno que otro no seguía las reglas. Para superar este estado lamentable creyeron el Leviathan (Hobbes) que cuida de que la gente cumpla las reglas. Pero, en vez de crear un Leviathan terrestre que siempre sería discutible y limitado en su poder y su justificación de ser el jefe, crearon un dios o varios. Ese mandaba y nadie podía decir nada encontra porque quien hablaba en el nombre de Dios tenía la razón absoluta. Entre gente religiosa esto no ha cambiado hasta hoy.
Te presento un modelo mío: Imaginate una sociedad que tiene sus reglas. Ella funda un estado y convierte las reglas más importantes en leyes. Los miembros de las sociedad tienen que seguir las leyes y el estado tiene derecho a sondenar a gente que rompe la ley. Por qué motivo cumple la mayoría de la gente la ley? Hay cuatro clases de voluntariedad de sguir la ley: un individuo cumple la ley porque
- lo que quiere hacer no corresponde con la ley, pero piensa que la ley que lo proibe es buena y nadie debería romperla, por eso lo deja
- cree que la ley en principio es buena, pero cree que el riesgo de ser condenado le causa más problemas que romper la ley.
- cree que el riesgo de ser condenado le causa más problemas que romper la ley. Pero piensa que la ley no debería existir.
Si ahora piensas que todos los individuos siempre están en los niveles 1 y 2, no necesitas un estado, si no es para dar leyes. El estado como Leviathan que controla las leyes sólo es necesario para los estados 3 y 4, para imponerle a la gente el riesgo de una pena. Si la gente cree que dios los va a castigar, cumple las leyes sin estado y puedes sustituir el Leviathan por un dios. Eso es lo que quería decir.
[1] Hayek (1971), p. 78-80.
No hay comentarios:
Publicar un comentario